Moshé Dayan est convaincu que le gouvernement n’a pas pris la bonne décision. Mais sa loyauté envers Ben Gourion n’est pas ébranlée. Il écrit « Je considérai ben Gourion non seulement pour son autorité formelle mais aussi comme guide politique et national. » C’est pourquoi Dayan ne s’entête pas et fait passer l’armée dans une configuration défensive. Lors d’une réunion des cadres de l’État-major, il s’exprimer clairement et résolument : « Il nous est demandé de préparer une campagne défensive… Nous devons nous préparer à un embrasement à l’initiative de la partie adverse. » Ben Gourion sait parfaitement que Dayan n’est pas en paix avec sa décision mais il est sur et certain qu’il acceptera sa vision des choses. Il va même jusqu’à le pousser à poursuivre ses échanges avec les rédactions des journaux quotidiens où il donne son point de vue sur la situation.
Cependant, Dayan ne se prive pas de décrire à Ben Gourion les faiblesses de la doctrine défensive. Lors de la réunion de l’État-major restreint du 16 février 1956, il lui dit : « Une des questions permanentes dans cette affaire est de savoir qui dansera au son de la flûte de qui. Si l’armée égyptienne est en ordre de bataille avec ses tanks et tout son armement offensif disponible, et que nous devons nous organiser alors que son attaque a déjà débuté, il nous sera difficile de reprendre l’initiative. Mais dans le cas contraire, malgré tout l’armement en leur possession et s’ils n’ont pas encore mobilisé tous leurs moyens, et que nous attaquons les premiers, cela créera une telle panique chez eux qu’ils ne pourront pas utiliser toute leur puissance. »
Dayan poursuit la construction de sa pensée. Début janvier 1956, il annule tous ses rendez-vous et s’enferme trois jours dans son bureau pour se plonger dans la préparation d’une solide conférence sur sa vision personnelle. En en vingt pages au format folio, il dessine sa doctrine politico-sécuritaire.
Au milieu du mois, il réunit tous les officiers de Tsahal, colonels et généraux et leur expose sa doctrine. Bien que celle-ci inclue des aspects militaires et opérationnels et qu’il commence par préciser qu’il s’abstiendra de toute conclusion, c’est clairement une conférence plutôt attendue de la part d’un ministre de la défense. Dayan ne s’intéressait pas aux idéologies et ne prenait pas de position morale ou visionnaire. Pourtant sa conférence devant les officiers représente un résumé solide et complet de sa compréhension des problèmes de sécurité auxquels fait face l’État d’Israël à cette période. Le titre de sa conférence est « appréciation de la situation », en référence à ce qu’on préparait depuis une douzaine d’années : « la situation dans le sionisme et dans le monde ».
Dayan n’est pas prêt à dire de manière définitive que l’Égypte attaquera Israël mais il affirme avec force :
Une nouvelle réalité est susceptible de se dessiner suite à la « transaction tchèque » (l’accord de livraisons d’armes soviétiques à l’Égypte par l’intermédiaire de la Tchécoslovaquie en 1955, ndlr) et sans « transaction israélienne » équivalente, qui inciterait les Égyptiens à entrer en guerre. L’Égypte a la possibilité de se renforcer et de faire progresser leur leadership dans le monde arabe sans une guerre avec Israël. Cependant, tôt ou tard, elle devra se mesurer avec Israël afin d’acquérir ce leadership au Proche-orient. Nasser pourrait arriver à la conclusion que la période allant des mois de juin à août 1956 représente pour lui une occasion qui ne se représentera pas, à un moment où il intégrera l’armement soviétique alors qu’Israël n’aura pas réussi à acquérir un armement équivalent.
Il ne remet pas en question la décision du gouvernement : « Il est convenu et accepté par nous que nous devons nous préparer sur la base de l’hypothèse qu’Israël ne se lance pas dans une guerre préventive ». Néanmoins, il se prive pas d’une analyse approfondie des dangers possibles d’une guerre déclenchée à l’initiative de l’Égypte et par surprise. Il s’inquiète du risque que l’ennemi « réussisse à progresser de 40 ou 50 kilomètres sur la route menant à Tel-Aviv » avant que Tsahal parvienne à s’organiser pour le stopper.
Dayan juge sévèremment les conséquences du status quo de ni guerre ni paix :
Les arabes peuvent vivre avec un status quo qui en réalité est une situation de guerre dans laquelle les nouveaux immigrants ne viennent plus, le Néguev n’est pas irrigué, le canal de Suez demeure fermé, Eilat reste assiégé, le boycott économique se resserre et les escadrons de fédayin s’organisent et s’activent.
Il arrive alors à sa conclusion :
Toute paix n’est pas synonyme de construction et toute guerre n’est pas qu’une destruction. Que vaut une paix basée sur la réalité présente dans laquelle les eaux du Jourdain ne peuvent arriver dans le Néguev et les rives d’Eilat ont fermées ? Je n’affirme pas que la force soit la seule voie à emprunter. Je suis simplement d’avis qu’étant données les relations actuelles entre les Arabes et Israël, nous devons serons obligés de choisir l’usage de la force pour le respect de nos droits et de nos vies ou l’abandon de ceux-ci.
Dans la seconde partie de sa conférence, en lien avec la décision gouvernementale de s’abstenir de toute initiative militaire, Dayan détaille face aux officiers les grandes lignes du travail de Tsahal pour l’année 1956. Il décrit le coeur de ce programme, la ligne défensive et les efforts qui devront être accompli pour renforcer les moyens de défense de l’État. Il n’est pas nécessaire de savoir lire entre les ligne pour comprendre les conclusions s’efforce de ne pas dévoiler précisément. C’est un programme théorique et détaillé d’une école de pensée à l’opposé de la politique menée par le ministre des affaires étrangères et son équipe, qui pour l’heure, a le soutien du Premier ministre également ministre de la défense.